|
Можно ли победить в Афганистане?
В последнее время в российских СМИ все чаще появляются комментарии бывших “афганцев”, где проскакивают злорадные нотки по поводу возможной неудачи американцев в Афганистане. Так, например, в “Комсомольской правде” за 2 октября сего года появилась статья “Один задавленный ишак может спровоцировать “Джихад”, где на вопросы А. Коновалова отвечают В. Кириченко и А. Довгополюк, рассказывая о трудностях афганской войны, то, с чем столкнулись в свое время мы. Если опустить частности, в целом мысль в статье верная. Входить американцам в Афганистан для того, чтобы контролировать территорию страны, не стоит. Хотя бы потому, что это равносильно добровольному влезанию в долгосрочную войну с партизанами, у которой не будет ни конца, ни края. Поскольку борьба с партизанами, которая может завершиться успехом, это целый комплекс мер политического, экономического и военного характера. Захватить Афганистан и установить видимость власти в населенных пунктах не сложно. Это делали многие, начиная от Александра Македонского и заканчивая Советским Союзом. Проблемы начнутся потом. Однако совсем не обязательно, что американцы наткнутся на все те проблемы, которые имели в Афганистане мы. Вариант №1Предположим, что американцы решили исключить возможность реанимации режима фундаменталистского толка в Афганистане для того, чтобы избавить мир от угрозы исламского терроризма. Для этого совместно с “Северным альянсом” они разгромили войска талибов, заняли все населенные пункты и установили законную власть избранного правительства. Совершенно согласен, что после этого талибы начнут партизанскую войну. В любой контрпартизанской борьбе есть две основные цели. Это лишение партизан поддержки внутри страны, и извне. Для лишения партизан поддержки извне на настоящий момент есть все предпосылки. Пакистан готов разорвать дипломатические отношения с муллой Омаром. Иран и ранее был настроен крайне негативно к талибам. С севера поджимает “Северный альянс”, а после гипотетической победы там будет находиться граница, которую охраняют российские пограничники. При отсутствии баз на территории сопредельных государств, откуда может поступать помощь, много не напартизанишь. Значит нужно будет сидеть на базах в горах, а они легко вычисляются и, в конечном итоге, уязвимы. Кроме того, в горах что-то нужно есть. Так или иначе, придется пользоваться помощью населения, у которого и без партизан, есть нечего. Значит, придется отнимать силой, как в “Неуловимых мстителях”: “Глупая баба, сегодня мы у тебя одну корову забираем, а завтра десять вернем”. Однако в Афганистане, где война идет уже третий десяток лет в это никто не поверит. Поэтому и население может скоро отвернуться от приверженцев “чистого Ислама”. Политический аспектКириченко и Довгополюк пишут, что население к нам относилось нейтрально, а к американцам заранее расположено негативно. У нас, якобы, даже были сторонники. Однако мы и наши сторонники несли в Афганистан идеологию, чуждую населению. Причем на начальном этапе наши партработники и их афганские последователи здорово напортачили в борьбе с религией. Кроме того наши сторонники сами воевать не хотели. Американцы же будут опираться на силы “Северного альянса”, которые и без них воюют который год с талибами. Причем “Северный альянс” - это законно избранное правительство Афганистана. Если янки не станут навязывать свой образ жизни, а ограничатся только финансовой и военной помощью, то афганцы смогут сами разобраться между собой. Простой народ уже давно устал от войны и ему, по большому счету, без разницы, кто будет у власти - Раббани или Омар. Еще в пору нашей войны наши пропагандисты сталкивались с тем, что простые крестьяне не знали, кто в настоящий момент у власти. Для них очевидным инородным телом были советские войска. Справедливости ради, стоит отметить, что вели себя наши в чужой стране, мягко говоря, не очень корректно, что не могло не вызвать негативного отношения со стороны даже политически нейтральных афганцев. Кириченко и Довгалюк пишут, что “даже случайно задавленный автомобилем ишак может поднять в ружье целые кишлаки”. Задавленный ишак может стать поводом к выступлению населения, недовольство которого пришельцами достигло наивысшей точки кипения. Причиной же ишак вряд ли послужит, если вести себя правильно. Поскольку даже за задавленного ребенка можно заплатить выкуп. На Востоке выкуп - это нормально. В чем я совершенно согласен с Кириченко и Довгополюком, это в том, что для того чтобы действовать в Афганистане следует изучить национальные и религиозные особенности этой страны. Но также хочу сказать, что в армии США давно существуют и вполне эффективно действуют подразделения психологической войны, укомплектованные квалифицированными специалистами. Кстати сказать, ни одна операция американцев не осуществлялась без предварительной подготовки личного состава по изучению местных и религиозных особенностей страны предстоящих действий. Спецназ даже изучает местный язык. И последнее. Население на Востоке всегда признавало силу и принимало сторону сильного. Если этим сильным станет “Северный альянс”, а не американская военная администрация, то принять их сторону населению будет проще и органичнее. Экономический аспектДо сегодняшнего утра единственной страной, поддерживающей талибов, был Пакистан. Однако 4.9. 2001 в утренних новостях появилась информация о том, что и Пакистан готов разорвать отношения с кабинетом муллы Омара. Если это случиться, то экономическая помощь движения “Талибан”, если не прекратиться вовсе, то значительно будет снижена. В то же время Иран и Россия готовы оказать “Северному альянсу” военную помощь. Сами американцы тоже не из бедных. В случае захвата страны и перехода талибов на нелегальное положение, им следует сразу оказать законной власти достаточную материальную помощь. Сытые люди воюют неохотно. Проще их кормить, чем тратить деньги на войну. Выполнение этой задачи вполне реально. Военный аспект: "Не так страшен черт…".Да война в горах характерна тем, что здесь значительно снижается роль тяжелой техники и повышается роль солдата. Однако утверждать, что удары артиллерии и авиации малоэффективны, было бы некорректно. Просто нужна определенная тактика применения войск и оружия. Что касается ограниченности числа площадок в Афганистане для высадки спецназа, о которых пишут в “Комсомолке”, то это и так и не так. Ясное дело, что горный массив - не поле. Но говорить, что на всех вероятных площадках спецназ будут ждать засады, нельзя. Или утверждение о том, что место высадки спецназа будет немедленно обнаружено, и об этом узнают все при помощи зеркального семафора. Нужно понимать, что для этого потребуется на каждую горку посадить по человеку. Место высадки ведь еще нужно обнаружить, а способов его скрыть немало. Если бы все было так, как утверждают Кириченко и Довгополюк, спрашивается, как тогда воевал советский спецназ в Афгане? Причем воевал довольно успешно, это признали все. Просто ко всему нужно относиться с головой. Что касается партизанского ноу хау, в виде миномета, установленного на джип, о котором написано в статье, то список этот можно продолжить. Только в конце его все равно хочется спросить: “Ну и что?” Это же не ракетная установка, а всего лишь 82 мм миномет, который в горных районах менее эффективен, чем на равнине. У партизан есть немало и других способов применения оружия, но это отнюдь не "Чудо оружие". И вообще все описанные страхи про укрепрайоны и минную войну мы проходили. Брали, казалось бы, неприступные УРы с минимальными потерями. Нужно только понимать, как это делать. И в этом американцам следовало бы тщательно изучать наш опыт. Кстати сказать, они уже запросили помощь в этом направлении. Авторы "Комсомолки" выражают большие сомнения по поводу создания в Афганистане агентурной сети, поскольку каждый отдельный район контролирует отдельное племя. Снова хочется спросить: “Ну и что?” У племени есть соседи, с которыми они могут ссориться. В Афганистане было в порядке вещей, когда одна банда “закладывала” другую. Что же касается агентуры, то скажу, что здесь снова все решают деньги. Например, в Джелалабаде 80% результатов 154 отряда было получено по агентурной информации из ХАД. У нас же в Кандагаре, где “район курировали представители ГРУ”, а иными словами, агентурные группы “Кандагар-1” и “Кандагар-2”, не было ни одной подтвержденной информации от них. Как жаловались офицеры этих групп, которых мы называли “бородатыми сказочниками”, денег выделялось на создание агентуры настолько мало, что хватало лишь оплатить поездку агента в Пакистан и обратно. За эти гроши никто работать не станет. Второй побудительный мотив, не менее сильный, чем деньги - кровная месть. В то же время следует учитывать национальные особенности. Мы, работая со своей собственной агентурой, обычно делили полученную информацию на 10, и были близки к реальным цифрам. Стоит также заметить, что поимка Бен Ладена без помощи агентуры моловероятна. Но американцы могут опираться не только на свою сеть, которую только предстоит создать, а на агентуру их давнего союзника Пакистана, у разведки которой с этим все в порядке. Вариант №2На мой взгляд, наиболее эффективными были бы совместные действия американцев с войсками “Северного альянса”. Моджахеды прекрасно знают все вышеперечисленные аспекты, а также имеют богатый опыт войны в местных условиях. Работая с территории, контролируемой моджахедами, они могли бы проводить и отдельные самостоятельные операции, по поимке их главного врага. Как мне кажется, американцам бы следовало для достижения своих целей оказывать огневую и воздушную поддержку моджахедам, а под шумок постараться выполнить основную задачу. После этого плавно выйти из конфликта, продолжая оказывать военную и материальную помощь. Вариант №3Судя по сообщениям СМИ, американцы планируют действовать в Афганистане самостоятельно. Я слабо представляю, на какую базу они будут опираться. Не использовать поддержку такого ценного союзника, как “Северного альянс”, просто глупо. Как на самом деле будут действовать американцы, знают только в Пентагоне и на Небесах. Злорадствовать же по поводу того, что они могут наступить в ту же кучу, что и мы двадцать лет назад, не стоит. Исламский фундаментализм и замешанный на его основе терроризм намного страшнее сейчас, чем НАТО и США. На мой взгляд, их стоит поддержать политически, а также, предоставив консультантов из тех, кто прошел Афган. И я, и мои друзья, воевавшие там, до сих пор по памяти рисуют схемы местности и способны ходить без карты в зоне своей бывшей ответственности. Смотри также на "Агентуре":Опыт советских спецопераций в Афганистане: |
НОВОСТИ
|
фото
с украинского 