Утечка информации - это не преступление

Автор самой известной книги о ЦРУ опасается, что журналистские расследования в США скоро запретят

Ирина Бороган / "Версия" 14.04.03 /

Вряд ли среди экспертов по шпионажу есть больший авторитет, чем американский писатель Дэвид Уайз. Почти сорок лет назад, в 1964 году, он вместе с Томом Россом выпустил книгу "Невидимое правительство", которая стала самым известным бестселлером о ЦРУ не только в Штатах, но и в России. По крайней мере, она обильно цитируется в культовой книжке советских времен о шпионах "Джин Грин неприкасаемый" (одним из авторов которой был Василий Аксенов). С тех пор Уайз написал много книг о деятельности спецслужб США. В том числе, переведенную на русский "Охоту на кротов" - о том, как больной паранойей шеф контрразведки ЦРУ тридцать лет терроризировал агентство в поисках агентов КГБ.

В 1995-ом он выпустил "Ночного прохожего" - самое кропотливое расследование о советском кроте в ЦРУ Олдридже Эймсе. В прошлом году вышла его книга "Шпион" о Роберте Хансене, сразу ставшая сенсацией. В ней Уайз впервые написал о том, кто выдал Хансена -офицер СВР, получивший семь миллионов долларов за информацию о кроте в ФБР.

Почти сразу после победы Буша на президентских выборах стало понятно, что новая администрация помешана на секретности и попытается всеми силами ограничить утечки информации в прессу. Уайз заметил это одним из первых. Еще в октябре 2000 года он опубликовал в "Лос-Анджелес Таймс" статью "Секретная полиция скоро вернется". В ней он утверждал, что Конгресс принял лоббируемый ЦРУ законопроект, аналогичный знаменитому закону "привилегия Короны", ограничивающему журналистскую свободу в Великобритании.

Законопроект предусматривал уголовное наказание для тех госчиновников, кто допустил утечку информации журналистам. Нарушителей предполагалось наказывать тремя годами тюрьмы или 10 тыс. долл. штрафа, или тем и другим вместе. Уайз утверждал, что законопроект фактически поставит вне закона журналистские расследования и сделает невозможным новый "Уотергейт".

25 марта этого года, в разгар иракской кампании, Буш подписал указ №13292 "Засекреченная информация в области национальной безопасности". (Сlassified national security information). Кажется, прогнозы писателя начинают сбываться. О кротах и свободе слова Дэвид Уайз рассказал Ирине Бороган:

-  В книге “Невидимое правительство” Вы сильно критикуете методы работы ЦРУ. Тем не менее, после этого Вы написали книги об Олдридже Эймсе и Хансене. Судя по ним, у Вас остались отличные источники в разведсообществе США. Скажите, как Вам это удается?

- Я знаю очень многих людей в спецслужбах, которые уважают мою работу, знают, что я говорю правду всегда и очень трепетно отношусь к фактам. Может быть, не всем в правительстве нравится то, что я пишу, но я все равно всегда стараюсь быть хорошим репортером. И я всегда лично встречаюсь с действующими ибывшими сотрудниками спецслужб, которые уважают меня, потому что они знают, что я всегда стремлюсь достоверно излагать факты.

- В книге “Шпион” Вы впервые написали о сотруднике СВР, который передал ЦРУ информацию о “кроте” в ФБР, благодаря которой в результате и удалось поймать Хансена. Вы знаете имя этого офицера?

- Нет. Если бы я знал, я бы написал об этом в книге.

- А Вы его когда-нибудь видели?

- Нет, никогда. Его персональные данные, конечно же, засекречены. Что касается личности этого человека, то она должна быть известна. Поскольку он был одним из тех, кто имел доступ к информации о Хансене, и после этого он исчез из Москвы. Посудите, много ли людей совпадают с этими характеристиками. Так что, я думаю, его личность была установлена очень быстро, но просто эти сведения засекретили. Но это не имеет значения - я все равно не знаю его имени. Я пытался узнать в американских спецслужбах, или из СВР.Но никто не хотел даже обсуждать этот вопрос.

- Говорят, что, собирая материал только для одной книги - “Охота на кротов”, Вы взяли около 650 интервью у 250 участников описываемых событий.

Да это так.

- Вы немного говорите по-русски. Когда Вы готовили книги об Эйсме и Ханссене, Вы встречались с представителями российский спецслужб или с бывшими сотрудниками КГБ?

- Русский знаю плохо, могу произнести буквально несколько общепринятых фраз.Янемного общался с русскими участниками событий, когда писал историю Эймса. И совсем капельку, когда писал о Хансене, но это были эпизодические контакты. Вообще-то, я бывал в Москве несколько раз, но не в связи с подготовкой своих книг.

- Почему?

- Интуиция подсказала мне, что я получу очень мало информации на интересующие меня темы. Зато я насладился Москвой, я имею в виду не только "Столичную" и икру. Но я не получал никакой информации из СВР для своих книг - ни по Хансену, ни по Эймсу.

- Когда Вы были в Москве в последний раз?

- Кажется, лет десять назад.

- Собираетесь посетить?

- Пока не знаю.

- Вы не думали о том, чтобы опубликовать свои книги о Хансене и Эймсе в России? Почему не все Ваши книги изданы в нашей стране?

- Я бы был рад опубликовать в разных странах, и в России свои книги - и о Хансене, и о Эймсе тоже. Но я не контактировал с издателями.

- Наверное, дело в том, что издавать книги в России - не слишком прибыльное дело?

- Не совсем так. Я хотел бы расширить аудиторию. Мои книги опубликованы в девяти или десяти странах, по большей части на Западе. Пара книг вышла в России. И я бы хотел видеть свои книги изданными в России, но это зависит не от меня, а от издателей. Книга о Хансене, может, и выйдет у вас. Я знаю, что "Вагриус"проявлял интерес к публикации "Шпиона".

- В Ваших книгах, обычно фигурируют классические шпионские сюжеты - когда разведка борется с контрразведкой (ЦРУ против КГБ, БНД против Штази и т.п.). Но после развала СССР такая борьба становится все менее актуальной. И многие эксперты считают, что все настолько изменились, что Хансен и Эймс - это вымирающие динозавры.

- Я не думаю, что такие шпионы ушли в прошлое. Хансен и Эймс совсем не похожи на динозавров из фильма "Парк Юрского периода". Шпионаж существовал во все времена, но я не думаю, что шпионаж сильно изменился после падения Советского блока. И прежние методы и тенденции не существуют больше. До сих пор ФБР, ЦРУ продолжают шпионить, идругие страны делают то же самое. Пока существуют разные нации, они будут следить друг за другом, поскольку шпионаж заложен в натуре человека.

- Разве теракты 11-го сентября не изменили американское разведсообщество? И война против терроризма не заменила классические "шпионские игры"?

- Я так не думаю.Ведь не все ресурсы американской разведки направленыпротив террористов. Спецслужбы, конечно, после 11 сентября получили больше власти и денег, которые они могут тратить на расширение штата, на агентуру. Но они до сих пор продолжают активную разведдеятельность. Центральное разведуправление продолжает работать, и ФБР тоже. Просто сейчас акцент делается на войне с терроризмом. Но шпионские игры продолжаются: пару недель назад бывший офицер ВВС Брайан Риган был приговорен к смертной казни за то, что передавал секретные материалы Ираку и Китаю. (Риган мониторил работу спутников-шпионов - прим. И.Б.) И это, я уверен, чистой воды шпионская история.

- После 11-го сентября система американской контрразведки была реорганизована. Буш основал Office of Homeland security. Как Вы думаете, война в Ираке может вызвать новые реорганизации спецслужб?

- Разве Вы думаете, что война в Ираке - это дело американских спецслужб?

- Да нет, это политика в первую очередь. Но спецслужбы играют не последнюю роль. Насколько известно, американская армия столкнулась с сильным сопротивлением в Ираке, на которое не рассчитывала. По всей видимости, это ошибка разведслужб?

- Сейчас такой момент, когда выясняется, были ли прогнозы для военного планирования верными. Необходимо ли было увеличить количество подразделений, атак и т. д. Спустя время, я думаю, возникнет вопрос, что сделали спецслужбы в этой ситуации.Но, насколько мне известно,ЦРУ понимало все сложности предстоящей кампании и предупреждало Пентагон, что эта кампания не будет легкой и сопротивление иракцев будет большим.Но всегда после таких событий, как 11-ое сентября, всегда встает вопрос о роли разведки. И иногда от разведки ждут слишком многого- хотя, конечно,вкаждой стране она выполняет очень важные функции.

После 11-го сентября было расследование комиссии Конгресса и президентской комиссии, и это дало кое-какие результаты.Тем не менее, они до сих пор продолжают выяснять, как 11 сентября стало возможным,и почему никто не предупредил об возможных атаках.

- А Вы поддерживаете эту войну?

- Я хочу, чтобы эта операция закончилась как можно быстрее и с минимальными потерями для мирных граждан.

- Спустя два с половиной года после Вашей статьи в Los Angeles Times как изменилась ситуация с журналистскими расследованиями в Америке?

- И сегодня остаются люди в Конгрессе и администрации, которые хотятсделать утечки засекреченной информации в прессу преступлением. (Тогда Уайз писал, что законопроект лоббировался сенатором Ричардом Шелби, руководителем сенатского комитета по разведке, и Портером Госсом , руководителем Комитета по разведке Белого дома при прямой поддержке директора ЦРУ Джорджа Тенета. Прим И.Б.). Это затруднит попадание неугодной информации в СМИ, сузит источники прессы и, возможно, привет к принятию дополнительных законов, наказывающих журналистов за использование такой информации. Попытка объявить утечки информации в прессу преступлением могут привести к появлению документа подобного британскому "Закону о государственных секретах" (Official Secrets Act). Я выступаю против всего этого.

Кстати / 33 миллиона секретов /

По данным Стива Афтергуда, руководителя проекта Federation of American Scientists, новый указ Буша запретил рассекречивать документы 25-летней давности, которые должны были быть раскрыты в этом месяце, до декабря 2006 года. Это продолжает общую тенденцию по снижению уровня открытости госструктур США.

Например, хотя ЦРУ рассекретила большую часть разведывательного бюджета в 1997 и 1998 (под давлением судебного дела), но сегодня агентство говорит, что та же самая информация с 1947 и 1948 гг. должна остаться засекреченной, и если он будет раскрыта, то нанесет ущерб нацбезопасности. Кроме того, только за первый год президентства Джорджа Буша его администрация, согласно Federal Information Security Oversight Office, произвела 33 миллиона новых секретных документов. Это на 44% больше, чем за последний год администрации Клинтона.