В рецензии на фильм "Враг
государства" я писала, что мне лично известен лишь один фильм, где победа человека
"со стороны" над спецслужбами не расценивается как киношная условность и
абсолютная неприменимость к жизни. Я имела в виду блестящий фильм Алана Пакулы
"Вся президентская рать". Объяснюсь.
Итак, фильм "Вся президентская рать", снятый в 1976 году.
Просьба не путать этот фильм с американской же лентой "Вся королевская рать",
получившей "Оскара" в середине 50-х, и с отечественным фильмом "Вся королевская
рать" с Георгием Жженовым в главной роли.
Фильм посвящен Уотергейтскому делу. Скандал этот заключался
в том, что во время избирательной кампании 1972 года в резиденции
демократической партии США обнаружилась прослушивающая аппаратура - так
правящий тогда президент Никсон надеялся быть в курсе того, какие строятся
планы в партии, конкурировавшей с ним на выборах. Было абсолютно точно
доказано, что "прослушка" велась с ведома Никсона. Главные герои фильма - два
журналиста "Вашингтон пост", раскрутившие это дело, самостоятельно раскопав все
доказательства и опубликовавшие свое исследование. Что привело к грандиозному
скандалу и отставке Никсона. История эта была столь значимой для американцев,
что о ней помнят до сих пор. Знают эту историю даже современные английские
подростки. Именно по аналогии с Уотергейтом скандал с Моникой Левинскив США
окрестили "Моникагейтом".
"Вся президентская рать" - пожалуй, ключевая картина для
американского кинематографа 70-х. Наверное, те годы были золотыми для
американского кинематографа. Режиссеры Стивен Спилберг, Стэнли Кубрик, Фрэнсис
Коппола, Мартин Скорсезе сняли тогда свои лучшие фильмы. "Рать"" выдвигалась на
соискание 8 Оскаров и получила 4 из них - за лучший сценарий, работу художника,
звук и лучшую роль второго плана (ее получил Джейсон Робардс, сыгравший
главного редактора "Вашингтон пост" Бена Брэдли). Лучшим фильмом года эту ленту
не признали. А зря. Как и зря не дали Оскара за лучшую мужскую роль одному из
парочки Хоффман-Редфорд (их даже не номинировали). Обидно даже, прежде всего за
Хоффмана. Представьте ситуацию - маленький смешной уродец (Хоффман) переигрывает
голубоглазого красавца-блондина, любимый типаж Голливуда (Редфорд). Тогда это
было настоящей революцией для Голливуда. Не оценили.
А теперь об особенностях фильма. Он почти полностью
документален. И, разумеется, абсолютно документальны главные его герои -
опытный газетный интриган Карл Бернстайн (Дастин Хоффман) и молодой
талантливый, простодушный, но обучаемыйрепортер Боб Вудвард (Роберт Редфорт). С
одной стороны, непосредственно к спецслужбам фильм отношения не имеет. Даже к
самому скандалу. За три часа всего фильма авторы даже не потрудились объяснить
внятно, в чем, собственно, скандал заключается.
Сюжет в том, что журналисты узнают: каких-то непонятных
людей нашли ночью в офисе демократической партии. И дело замяли так быстро, что
стало ясно - что-то здесь не так. "Вашингтон-пост" - газета солидная, посему
сразу про чрезвычайное происшествие писать не стала. Вместо этого главный
редактор подрядил двух совершенно чуждых друг другу и даже не особенно знакомых
друг другу журналистов с этим делом разбираться, самостоятельно расследовать
это дело, опрашивать всех, кто что-то может знать. Это притом, что все
остальные газеты хранят странное молчание, а платить за показания свидетелям в
"Вашингтон-пост" не принято. Уж такова специфика газеты.
Это сюжет. А построение совершенно необычное. Большинство
фильма -одни разговоры. Потому что репортеры ходят и опрашивают свидетелей. Во
второй половине забавно наблюдать, как журналисты уже просто наблюдают, а
скандал набирает обороты. Кажется, смотреть его скучно. На самом деле -
интереснее некуда. И правдивее тоже.
Во-первых, показана работа если не спецслужб, то тех, кто
пытается их переиграть. Для журналистов современности вообще стоит смотреть это
кино с ручкой и бумажкой, отмечая методы работы профессионалов. Особенно удался
допрос одной дамочки, работавшей секретаршей, уже не помню где именно, и бывшей
малость в курсе, уже не помню, какого именно аспекта. Она очень хотела сказать
правду и очень боялась это сделать. Имена и факты репортеры из нее выкачивали
по буквам, из которых состояли слова в ее информации - перебирали весь алфавит,
и если буква была правильной, она кивала или показывала большой палец. Эта
сцена показана в течение 15 минут, а сам такой допрос велся, судя по намекам в
фильме, часа три. И все это время журналистам главное было сохранить для нее
комфортную внутреннюю обстановку, уверенность, что все будет в порядке. Труд
адский, но у них все получилось.
Так что фильм, прежде всего, о методах работы. Да,
журналистов, не спецслужб. Но журналисты то играют против спецслужб. И то, что
они делают - это именно допросы, которыми и сотрудники соответствующих структур
владеют в совершенстве.
И во-вторых. Режиссеру и сценаристу удалось найти фишку.
Почему мы не верим фильмам, где случайные удачливые адвокаты и впечатлительные
дамочки обходят профессионаловспецслужб? Потому что это невозможно. И дело даже
не в уровне подготовленности противников. Просто обыграть спецслужбы для
киношных героев-противников ФБР или ЦРУ означит уйти от преследования, от
тюрьмы, от смерти.
А здесь по-другому. Журналисты у Пакулы немножко "нелюди". В
том смысле, что им главное не уйти от преследования, а узнать факты и написать,
именно в этом и заключается их победа. А это все-таки сделать легче, чем
избежать поимки или смерти. Потому в победу двух репортеров в таком контексте и
верится на все сто.
Наверное, эту фишку нашли случайно. В том смысле, что больше
не находили. Потом, в 1993 году, Алан Пакула снял нечто, напоминающее "Рать" по
задумке. Фильм "Дело Пеликан". О том, как молодая студентка-адвокат Дарби Шо
раскопала компромат на администрацию белого Дома, успешно скрылась от агентов
ФБР и ЦРУ, чтобы потом обнародовать добытые сведения в газете с помощью
знакомого репортера. Пакула сделал все, чтобы фильм удался. Даже, купившись на
модную политкорректность, сделал репортера Грея Грэнтема чернокожим. Да, фильм
стал 105-й лентой в США, кассовый сбор от которых превысил 100 млн. долларов.
Но ни один нормальный человек не поверил в то, что такое возможно, и эта лента
пополнила ряды фантастических американских мифов о счастливом исходе борьбы со
спецслужбами. Это было уже не то.
И еще нечто, что для меня очень важно. Почему этот фильм так
воздействует на зрителя? Потому что помимо рассказа о специфике журналистского
ремесла, авторам удалось убедить людей в одной простой вещи. Ведь от
тоталитаризма и нарушения прав человека, чего в США боятся чуть ли не больше,
чем спецслужб, Штаты тогда спасла случайность. И то, что нашу жизнь формируют
не столько наши собственные усилия, а случайности, по-настоящему страшно.
Вся президентская рать