Александр Борейко

Добрый день. Я хотел бы поблагодарить организаторов форума за возможность выступить среди специалистов по Интернету. Я к Интернету имею достаточно опосредованное отношение, время от времени я о нем пишу. Видимо, от меня ожидается, что я расскажу, как Интернет помогает в работе оффлайного журналиста, который публикуется в традиционных СМИ. Здесь я представляю газету "Сегодня", входящую в уже неоднократно упоминавшийся сегодня холдинг "Медиа Мост". Но речь пойдет не об этом, а о том, насколько Интернет влияет на традиционные СМИ. Во-первых, мне кажется, что журналист использует сеть как источник информации в двух аспектах: это может быть источник бэкграундной информации - источник какой-то дополнительной информации при проведении журналистских расследований, т.е. человек может просто пойти на какую-то поисковую машину, забить туда то, что его интересует и уже получить все, что было опубликовано в сети до того, и получить координаты людей, с которыми он может пообщаться. И это станет толчком для дальнейшего журналистского расследования. Другой вопрос, что в последнее время Интернет сам зачастую становится источником информационных поводов. Т.е. речь идет о том, что появляется ряд информационных и дезинформационных сайтов. Некоторые, такие как "Кавказ.org", "Компромат.ru", "FreelanceBureau" и др. уже упоминались, и поскольку, как уже говорил Антон Носик, аудитория Интернета в России сейчас хотя количественно по сравнению с другими странами не очень большая, и динамика роста после кризиса несколько замедлилась, но качественно эта аудитория по-прежнему очень хорошая. Т.е. Интернетом пользуются люди, имеющие некое образование, некий имущественный статус, и, насколько мне известно, большинство журналистов используют Интернет. Поэтому некоторые сайты сделаны специально в расчете, в частности, на журналистов. Например, некоторые журналисты упоминавшейся "Gazeta.ru" рассматривают себя как людей, которые пишут во многом для журналистов оффлайновых изданий, для журналистов традиционных СМИ. Существует ряд технологий размещения в Интернете информации или дезинформации для дальнейшего их несения в массы собственно традиционными СМИ. Поэтому, помимо поиска дополнительной информации, журналисты могут использовать Интернет как некий источник информационного повода, вокруг которого потом будет проведено журналистское расследование. И мне кажется, что появившиеся в последнее время Интернет-СМИ, работающие фактически в режиме реального времени, также могут влиять на точку зрения людей, работающих в печатных СМИ, в традиционных СМИ с более длительным жизненным циклом. Т.е., условно говоря, люди, работающие в ежемесячном или еженедельном издании, располагают  некими точками зрения, в частности, взятыми из Интернет, и на это тоже делается в последнее время расчет.

Помимо того - и Антон сегодня тоже говорил об этом - августовский кризис 1998-го года был толчком к дальнейшей популяризации Инернета. Здесь можно обобщить: те или иные негативные новости, которых у нас в последнее время достаточно, - они являются толчком, основой для информационного Интернета. Можно вспомнить август прошлого года, когда сначала был взрыв в московском метро, после чего аудитория новостных ресурсов в течение нескольких дней повысилась где-то в два раза. Затем была ситуация с атомной подводной лодкой "Курск" - тогда был следующий всплеск интереса к новостным ресурсам Интернета. Потом пожар на Останкинской башне - в течение двух-трех дней аудитория некоторых новостных Интернет-ресурсов была в три  раза больше обычной. Т.е. это, конечно, происходит не за счет того, что увеличивается в целом аудитория Интернета, а за счет перераспределения: те люди, которые раньше смотрели там какие-то развлекательные ресурсы, начинают интересоваться новостями. Но факт остается фактом: во многом новостная составляющая русского Интернета растет благодаря плохим новостям, благодаря какой-то негативной информации.

Что касается влияния Интернета на свободу слова, на средства массовой информации, то здесь надо различать негативное влияние и позитивное. Что плохого во влиянии Интернета на СМИ? Во-первых, Интернет - это хороший механизм для манипуляции общественным сознанием, для того, чтобы вбрасывать какую-то дезинформацию или создавать какие-то веб-сайты, направленные на манипуляцию, - т.е. Интернет может быть источником дезинформации. С другой стороны Интернет, о чем, я думаю, будет в дальнейшем сказано, предоставляет широкую возможность для контроля за информацией, для разнообразного прослушивания, для раскрытия e-mail сообщений, - и это дает спецслужбам больше возможностей для вмешательства в личную жизнь граждан. Но, тем не менее, плюсы Интернета, мне кажется, перевешивают. А плюсы состоят в том, что теперь у нас, на мой взгляд, в условиях Интернета тоталитарный сценарий невозможен просто потому, что государство - или кто-либо еще - уже не обладает монополией на информацию. Вот Антон говорил, что все Интернет-СМИ регистрируются, но речь идет о крупных Интернет-СМИ, а ресурсы типа "Компромат.ru" и ресурсы, предназначенные для распространения дезинформации, - они не регистрируются, потому что в противном случае на них будет распространяться норма Закона о СМИ. У них сразу начнутся неприятности, их закроют. И у государства нет в данном случае механизмов заставить Интернет-СМИ регистрироваться в качестве таковых. И нет технической возможности закрыть Интернет-СМИ, т.е. она есть, но через несколько часов этот же самый сайт может появиться в какой-то другой доменной зоне, находиться физически на территории другого государства, как уже, в общем-то, неоднократно происходило. Поэтому одно время - чуть больше года назад - были заявления Министерства печати, в частности зам. министра печати Андрея Романченко, о том, что каждый веб-сайт должен регистрироваться как Интернет-СМИ. Т.е. это должно было включать в себя и электронные магазины, и все что угодно. Но чуть позже, как я понимаю, они отказались от этой идеи, было высказывание Игоря Сеславинского, первого зам. министра печати, что, в принципе, в данном случае регулирование Интернет невозможно. И сейчас они от этого отказались.

На вопрос в названии этой секции "Кто контролирует Интернет?" можно ответить, что никто не контролирует. Пока что. С одной стороны это плюс, а с другой - минус. Но с точки зрения свободы слова и с точки зрения демократических институтов, мне кажется, что в данном случае Интернет и тоталитаризм несовместимы. Поскольку в любом случае, если мы не можем отрезать страну от мирового информационного пространства, то какая-то информация, нежелательная для власти, всегда будет всплывать, появляться в Интернете, таким образом подрывая базу для любого тоталитарного режима.